Právě naopak, já tento trend chápu. RAW je jen pro hračičky, kteří chtějí vymámit z jalové krávy tele. Kde nic není, ani čert nebere... a kde něco bylo ­(vyfoceno bylo, získána kvalitní světelná a barevná informace snímacím čipem­), tam ji vyladěný firmware fotoaparátu dokázal okamžitě převést do JPEG v ideální podobě. Mimo jiné i v rozumné velikosti, s níž se dá pracovat. Vyfocené snímky nejsou určené na hraní alchymistům a hračičkům, kteří si namnoze jen namlouvají své větší schopnosti vyladění snímku v softwaru ­(via nedokonalý kontrast monitoru a via nedokonalé subjektivní vidění oka­), nýbrž jsou k praktickému použití bez zbytečných ztrát času a kapacit lidských i kapacit záznamových médií.
Ujetý pseudoargument ­"To už se rovnou i v profi sféře může začít fotit mobilem­" je zjevně nepravdivý a hloupý. V profi sféře se fotí zrcadlovkami s vysoce světelnými objektivy pro dobrý snímek i za složitých světelných poměrů, které rozhodně udělají kvalitní snímek i v JPEG; srovnávat to se snímkem z mobilu ani nejde. Krom toho novinářští fotografové nemusejí obvykle produkovat dokonalá umělecká díla ­- priority jsou tam na 1­) pohotovost 2­) obsah­/faktická výpověď a emocionální potenciál 3­) snadná okamžitá přenositelnost a zpracovatelnost v médiích ­(dnes převážně web, s nijak extrémními nároky na rozlišení­).

No jde o to, že z RAWu získám vždy z obrazu mnohem víc informace, jdou mnohem lépe stáhnout přepaly a prosvětlit stíny, jde snadno opravit vyvážení bílé, jde si mnohem lépe poradit se šumem a ostrostí, kde CameraRaw nedělá hrudky a artefakty a barevné fleky při vyšším iso, kdeždo firmware fotoaparátu ano. Stejnětak, pokud se fotograf nestrefí v expozici ­(zapomene v rychlosti přeštelovat, nestihne se nabít blesk...­) a má fotku ustřelenou třeba o víc jak 1EV, tak v rawu se to dorovná že to skoro není poznat, ale v jpegu už to moc nejde. Prostě mi přijde uhozené, že zadavatel práce zakazuje pracovníkům odevzdávat vyladěné fotografie ze kterých je vyzaženo maximum informace a detailů a místo toho chce ­"nacvakané momentky­". Vždyť té agentuře může být jedno, kolik času nad tím stráví ten fotograf, platí za odevzdané snímky... Navíc, stejně se dá m metadatech fotografie změnit čím to bylo upraveno, takže kdo bude chtít dál posílat fotky upravené z rawu, tak jen přepíše exif a je to.

Agentuře jde zjevně o to, aby nedostávala snímky, které příliš zkreslují dokumentovanou skutečnost.

no tak já rawy vyvolávam tak, aby co nejvíc odpovídaly tomu, co je na scéně vidět pouhým okem. A nějak jsem předpokládal, že to je cílem i těch, co fotí reportáže. A z rawu se právě dosahuje přiblížení k realitě mnohem lépe než z jpg, kde se spousta informace ­(hlavně ve světlech a stínech a WB­) ztratí.

hmm, bol by nejaký problém vyžadovať JPG + ­"nevyvolaný­" RAW? RAW by sa vyvolal podľa JPG a neutrpela by autentickosť ani kvalita. Ale ono je zasa fakt, že pre Reuters tie JPG kvalitatívne postačujú s veľkou rezervou, u správ je prvoradý obsah, rýchlosť a práve autentickosť, kvalita sa až tak nerieši.

Pak mají výhodu zrcadlovkáři Canonu a Sony, u kterých narozdíl od konkurence celkem použitelně funguje zvyšování DR ­(z 1 snímku a bez vytváření HDR omalovánek­) i rovnou do jpg.

A proč ne mobilem? Hodně mobilů má už velmi kvalitní výstup fotografií. Dokonce jsem minulý týden zahlédl upoutávku na jednu fotografickou soutěž a samotná upoutávková fotografie byla focena mobilem... Jinak jim dávám za pravdu, že hromady snímků byly upravovány mimo realitu a i nějaké to místo kde by jinak nikdo nikdy nevkročil tak vypadalo zajímavě... Což by mohlo vést v omyl, že to tam naopak vypadá pěkně. A to by mohlo následně vyvolat žalobu ­(v USA nic nenormálního a možná nejen tam­), že to tam nevypadá tak jako na fotkách...